上一个问题我们只探讨了如何能满足消费者的需求，但并不是满足了用户的需求的 O2O 就是可行的。因为高昂的运营成本和教育用户的补贴，目前几乎全部 O2O 项目都是在亏损经营的，尤其是很多全新的项目，几乎没有成熟的商业模式可以用作参考。如何判断一个项目是否有发展前景是创业者和投资人都关心的问题。

这个要是能给出一个精确的答案我就神啦，简单来说，互联网本身的意义在于提升效率，O2O 就是为了效率而生的产物，一个有价值的项目应该是商家和消费者双方的效率都得以提升，才有长期盈利的可能。用这个标准来衡量你就会发现，大多数上门服务类的 O2O 都注定会失败，因为消费者虽然方便了，但商家的效率却大大降低了，后者是因为补贴才愿意加入的。比如上门理发，上门做饭，上门看病，一个好厨师高峰期在高档餐厅忙都忙不过来，怎么会在路上堵上一个小时只为你去做一顿饭呢，除非价格极高。但是价格太高，用户还不如去米其林餐厅品尝一个优秀大厨同时为很多人准备的美食。你们不知道新东方最优秀的老师都是讲大班的吗？

同理上面说到了闪惠，人气火爆的餐厅大多不愿意参加团购，但是对点评买单这件事却并不排斥，后者是一个更优秀的 O2O 方案，因为它提供了双赢。滴滴如果单做出租车肯定是打不过 Uber 的，因为出租车司机本来也不太缺活绕来绕去找人还麻烦干滴滴就是赚补贴，想扣他们的点真是门都没有，但快车和顺风车让很多私家车主顺便赚到了之前赚不到的钱，不考虑政府监管的话，就是一个极具商业价值的模式。

当然实际情况要比这个复杂一些，一是用户和商家效率都得以提升但是利润微薄不足以支撑平台的运营成本。比如当下很红的陌生人饭局 O2O 我有饭，食客和组织饭局的人都收获了比之前更好的体验，但是平台为了促成一个饭局需要付出的摄影，运营，物料，文案，美工的成本不可能从一个均价 500 元的饭局中抽成中获得。所以如果只有陌生人饭局这一个业务，我有饭的规模越大只会亏得越厉害。这也是 O2O 和传统的互联网项目的一个明显不同之处，即前者的起步简单一点，但运营和边际成本都比较高，无法像纯线上的业务一旦爆发增长就会大赚特赚。

第二种情况是，商家和用户都很难判断自己的效率是否提升，但是依然会持续使用平台。举个例子，外卖这件事对于很多商家而言是把明显的双刃剑，因为毛利低（平台配送最少要扣 15%，自己配送也是一笔成本），伤害品牌（菜的温度无法保证，失去摆盘美感），而且本来会到店的客人从此只点外卖了影响餐厅人气。但大部分餐厅还是会选择和外卖平台合作，因为短期上看来可能还是有利可图而且迫于竞争不得不做。更明显的例子就是团购，分析略。这种并没有明显提升双方效率的平台是否有远期的商业价值，前期的判断的难度就比较高了，如果没有拓展的新增业务，主要就看后期的盈亏数据了。